关于林川登罗视频中的问题

真理性的绝对性与相对性问题

# 为什么在和人交际的时候，你既不会把别人当人，也不会把自己当人？19:35

颜色悖论

颜色悖论（色盲悖论）其实早早就被证明只是佯谬了。

有的人管狗叫猫、管猫叫狗这件事情，并不能影响到“大家都掌握了猫和狗两种动物的体貌特征”这个事实。名字就只是名字，换一个完全无所谓。就像四川人把鞋子叫“孩子”，这并不影响交流，也不会有人真觉得四川人孩子掉到水里都不去捞的。也不会有人认为真理有不同的名字就不是真理了。

以“名字问题”去反驳真理的绝对性，用高启强的话来说就是，没力。

颜色悖论可能不止是一个名字问题。他的在视频中的表述也是把它当成一个“名字问题”去说的。这个问题的最初表述是这样的：

假设有一个人，他有一种奇怪的色盲症，他看到的两种颜色和别人不一样，比如他把蓝色看成绿色，把绿色看成蓝色。
虽然由于他和别人受同样的教育，他还是把蓝色说成蓝色，把绿色说成绿色。
但是在他眼中的颜色，确确实实是和别人不一样的。这样我们就有了一种幽灵般的没办法证实但确实存在的“他眼中的颜色”。

这个例子还是有些力度的。起码他找到了一个幽灵。

但是这个例子成为迷思的原因是，大家对颜色的本质没有深刻理解。

大家不会去想，“他眼中的‘二’是几个”，因为“二”是不论用手去摸两个苹果、用耳朵去挺两声鸟叫、用眼睛看到两个人都能感受到的，于是人们赋予了“二”以实在性。

大家也基本不会去想，“他耳中的Do到底是Re还是Mi”，因为声音是一种震动，人们亲眼看到了弹Do时是那么长的一根琴弦在动，绝无可能是另外的音符。

但是颜色是更抽象的概念，它的“实在性”寄托于光的波长。不论这个波长在人们心里产生了什么样的心理图像，又触动了怎样的情感联结，它的本质不过明明白白在那里的“波长为λ的电磁波”而已。

给这个例子下个结论就是，外在的实在性确实存在、心理图像和更深层次的心理内容也确实存在，但是没有幽灵。

描述这三个层级的理论依然可以存在并且组成“真理”的一部分，所以，它也并不能撼动“真理绝对性”。

球形鱼缸

几年前，意大利蒙札市议会禁止宠物的主人把金鱼养在弯曲的鱼缸里。提案的倡议者解释此提案的部分理由是，因为金鱼向外凝视时会得到实在的歪曲景色，因此将金鱼养在弯曲的缸里是残酷的。然而，我们何以得知我们拥有真正的没被歪曲的实在图像？难道我们自己不也可能处于某个大鱼缸之内，一个巨大的透镜扭曲我们的美景？金鱼的实在图像固然和我们的不同，然而我们能肯定它比我们的更不真实吗？

“怎么能确定自己不住在鱼缸里”确实给“真理的绝对性”带来了不少冲击，但是霍金的思路是“质疑鱼缸，理解鱼缸，成为鱼缸。”

按照依赖模型的实在论，去问一个模型是否真实是无意义的，只有是否与观测相符才有意义。如果存在两个都和观测相符的模型，正如金鱼的图像和我们的图像，那么人们不能讲这一个比另一个更真实。在所考虑的情形下，哪个更方便就用哪个。

如果认为理论只是模型，而不去管“实在”是什么、“物自体”是什么，那得到的并不是“真理”的覆灭，而是可以得到一族同构的真理。虽然这真理看起来没那么酷了，但是变多了呀。

EPR佯谬和贝尔不等式

量子力学的基础方程只给出概率波，而且还有薛定谔的猫那样的观察者效应，在没看到猫的时候猫既活又死，是人把它看死（活）了。

这好像是反实在论的，削弱了“真理的绝对性”，让爱因斯坦很不爽，就联合俩人搞了个EPR佯谬，说一个理论必须符合定域性和实在性才行，不能有量子纠缠（反定域）和观察者效应（反实在）那种乱七八糟的东西。

他认为之所以量子力学是现在这样的，那是因为它“不完备”，还有一个或者几个隐变量没有被描述。量子力学的种种"乱象"，只是因为它没有完全描述整个体系才出现的，而不是“世界本身出了问题”。

这时候贝尔出来了，有没有隐变量，拿他的不等式一验便知。结果就是目前所有的验证都支持量子力学就是了。

对于这种“非实在”（又或者说是认知的极限？不知道，认识的主体和客体已经狠狠地混合在一起，分不清了。），似乎也不用慌，只要把它推给“依赖模型的实在论”就好了；但是在这种情况下，选择”依赖模型“不仅仅是因为口味，而似乎是实体被消解，人们只有去依赖”模型“了。

我的看法

这个作者他的论点和真理是不是绝对的没关系，完全没必要拿“真理是否是绝对的”来说事，画蛇添足了属于是。而且他拿这个去对别人”以相互的完全理解来消除客体化“进行批评也站不住脚：即使真理是相对的，那么在相对真理的条件下寻求相互理解，使客体化虽不至于消灭，但是程度减小，又怎么不行了？别人又没说”我必须要得100分“。

他要想反驳人家的观点，就应该直接枪对枪矛対矛真真地干一架，比如去证明“即使达到相互理解也无法避免客体化”，这样才能把别人干翻。

强哥说：

不过他这不算什么，我之前看到过很多引用”真理相对性“直接去作为论据发表谬论的人，比如说学画画时看到有人说”正确的人眼透视不存在“这种观点，直接无语。他就好像在跟我说声卡不存在。

他的对客体化的解决方案到底怎样

“参与其中”这个观点没啥好说的，接受不好结果的可能性，在斗兽场中以主角的身份出场。其实蛮鼓舞人心的。

前段时间在看西西弗的神话，感觉关于他说的酒神精神，加缪并没有完全接受这种从理性的困境直接跳到非理性的“超越”，而是希望有一种走钢丝一样的荒谬地活着的方法。但是我还没看到他认为具体应该怎样，就把书放在一边了。

关于自杀的看法

不是吧阿sir，上来就整这劲爆的。

# 为什么在和人交际的时候，你既不会把别人当人，也不会把自己当人？16:11

他的态度是我没法认同的。他的想法有些不切实际。都要退游了，那自然是整体游戏体验不佳，难道还会因为某NPC给过我什么黄金装备，或者他那里领的任务没完成而放弃退游？

责任这个词的使用范围本就是有限的，在人生之内，可以对每件事负责。但是不该对生命本身负责。一个人的出生是这个人完全没有决定权的，那自然也不必为自己的死亡负责。至于在人生范围内的责任能多大成度上影响某人对生死的决定，全靠个人的“责任感”了。责任是界定分明的，但“感”是超越界限的。